Fejkgurus och andra

 Nu känns det verkligen som höst. Bortsett från några kortare stunder har jag inte sett solen på över en vecka. Varje dag har kännetecknats av regn, dimma, grå himmel och 8-10 plusgrader. Usch och fy, detta gillar vi Snålgrisar verkligen inte.

Börsen har däremot tagit ett antal glädjeskutt uppåt, och detta är vi såklart väldigt tacksamma för. Jag har tagit några beslut gällande att sälja innehav, och detta har yttrat sig i följande:

Sålt:

• TCG BDC - hela innehavet
• Newtek Businesses Services Corp - 50% av innehavet

Köpt:

• AT&T
• Altria
• ARCC
• AGNC

Anledningen till denna omallokering är att ovanstående BDCs som jag sålde har visat sig ovanligt svaga under Corona-krisen, till skillnad från de bolag som jag har köpt, de har betydligt bättre belåningsvärden, relativt bra direktavkastning > 7% och är av betydligt högre kvalitet. NEWT kom dessutom med en smärre utdelningssänkning i dagarna, vilket jag inte gillade. Låt gå för att de har s.k. variabel utdelning, och att man aldrig vet vad man får. Summan av årets fyra utdelningar är ändå en försämring mot föregående år.

Det jag egentligen tänkte skriva några rader om är detta om s.k. "Fejkgurus". Marcus Hernhag skrev ett utmärkt blogginlägg om detta för ett tag sedan på sin mycket läsvärda blogg. Efter att ha läst igenom inlägget och de kriterier som ställdes upp för vad som kännetecknade en fejkguru, kom jag direkt att tänka på ett namn som passade som handen i handsken under denna beteckning, nämligen Kavastu, AKA Arne Talving. 

Varför anser jag att han är en fejkguru? Det hela grundar sig helt enkelt i karlns totala brist på transparens gällande sin påstådda skicklighet att slå index med 1000% eller vad det nu var. Det finns mängder med artiklar att gotta ner sig i där han skryter om sin metodik och sin totala förträfflighet. De som önskar någon sorts "bevis" på detta får vad jag vet inget svar alls. För de som vill läsa mer gjorde AktiePappa en sorts sammanställning över allt som sagts och gjorts under åren, den kan man läsa om man vill ha en bredare sammanfattning i ämnet. I min värld som programmerare har vi ett mycket enkelt sätt att ta ner "snackepellar" på jorden i t.ex. anställningsintervjuer, nämligen att ge dem ett antal programmeringsuppgifter att göra. Då ser vi ganska enkelt om de verkligen är gurus eller inte, beroende på om/hur de löser uppgifterna. Med börsfolk är det svårare, speciellt om man är känd och inte vill skylta med sin förmögenhet offentligt. Dock anser jag lite att "ger man sig in i leken så får man leken tåla". Att sitta i diverse intervjuer och stöddigt påstå att man slagit index med si och så många procent under ett antal år och sen inte ha något som helst att backa upp påståendet med, ja det imponerar verkligen inte på mig. Jag vet inte vem som egentligen imponeras av det eller lockas att lägga 6000 kr på att gå herremannens kurser? 

Varför är inte jag själv en fejkguru? Av den mycket enkla anledningen att jag aldrig påstår att jag har gjort si eller så många procent i årlig vinst. Jag skriver denna bloggen för att jag tycker att det är kul, speciellt när man får kommentarer på sina inlägg och kan diskutera dessa vidare. Jag har full transparens kring min portfölj och hur bra/dåligt den går. Jag är fullt transparent med hur mycket pengar som placeras varje månad via månadsrapporten och gör t.ex. inte helt plötsligt en enorm insättning för att det ska se ut som att portföljen helt plötsligt pga mina magiska placeringar gått upp 15%. Jag tar inte betalt för någonting, och har en fet disclamer på sidan om att det jag skriver inte ska betraktas som ekonomisk rådgivning och att man följer mina investeringar på egen risk.

Anonymiteten är i mitt fall en förutsättning för att detta ska fungera.  Hade jag velat påstå att jag är en börsguru och försökt tjäna pengar på detta genom att sälja böcker eller kurser, då hade det varit svårt för mig att vara anonym. Fast å andra sidan, vem hade velat lägga ens 100 kr på att gå en kurs som heter "Snålgrisens Trender"? Varför vill någon över huvud taget betala 6000 kr för att gå en kurs som heter "Kavastus Trender", där man vet oerhört mycket mindre om vilka placeringar denna person har gjort, och hur de gått? Fundera på det...

Hur gick det då med det där inlägget på Hernhags blogg? Jag kunde inte låta bli, utan skrev en kommentar (jo den var ganska lång, i sann Snålgris-stil) där jag lyfte upp Kavastu som en av de största fejk-gurus i börsvärlden jag kunde komma på, med underbyggd motivering. Sen hade jag totalt glömt bort detta, tills idag då någon skrev på Facebook en kommenterar kring den gode K och hans "framgångar" på Aftonbladets aktie-tävling. Tyvärr kunde jag inte hitta min kommentar på bloggen, antingen hade den blivit bortplockad eller hade den inte blivit upplagd pga tekniska problem. Där och då kom jag på att Hernhag och Talving visst har nån sorts samarbete... kan det ha något med saken att göra? Kanske, kanske inte... 

Hur resonerar du kring detta med folk som tar betalt för kunskaper som de inte på något trovärdigt sätt kan underbygga? Varför är folk villiga att betala för att gå dessa kurser?